Gianluca Bozzelli

di Gianluca BOZZELLI

            Ancora una volta l’applicazione della normativa antiriciclaggio occupa un profilo di primo piano nel panorama giuridico italiano, imponendosi come uno dei maggiori pilastri della lotta alla criminalità organizzata e al terrorismo internazionale.

Eppure — nonostante i fatti e la cronaca giudiziaria confermino la necessità, anche sotto il profilo etico non solo giuridico, di serrare le maglie della rete dei controlli — larga parte dei soggetti obbligati chiede di sfuggire ai meccanismi di prevenzione.

Non poche criticità derivano dalle interpretazioni della normativa da parte di numerosi soggetti obbligati, indicati dall’art. 3 D. Lvo 231/2007, ai quali deve forse aggiungersi un nuovo soggetto obbligato, inserito dalla riforma Cartabia ex art. 586 comma 1 c.p.c.: il giudice dell’esecuzione e delle procedure concorsuali.

di Gianluca BOZZELLI

Il sistema del recupero dei crediti in Italia sta subendo delle forti pressioni  di modifica.

I profili del cambiamento preteso sono molteplici: innanzitutto soggettivo, perché i titolari dei crediti da recuperare, nonché gli stessi recuperatori, appaiono enti diversi da quelli codificati e individuati da studi dottrinari tradizionalmente sedimentati nell’ordinamento giuridico italiano(*). Sotto il profilo oggettivo, invece, si introduce una vasta gamma di prodotti finanziari, sottostanti le operazioni di cessione massiva dei crediti, che dipingono variamente il prodotto cartolarizzato. 

di Gianluca BOZZELLI

L’art. 69 comma 2 del d.lgs 231/2007 (decreto antiriciclaggio o decreto) stabilisce il termine massimo della durata del procedimento sanzionatorio:

«[…] il termine per la conclusione del procedimento sanzionatorio è di due anni, decorrenti dalla ricezione della contestazione notificata all’amministrazione procedente. […] le predette notifiche all’amministrazione sono effettuate esclusivamente tramite posta elettronica certificata.

Il predetto termine è prorogato di ulteriori sei mesi nel caso di formale richiesta da parte dell’interessato di essere audito nel corso del procedimento.

In ogni caso, il procedimento si considera concluso con l’adozione del decreto che dispone in ordine alla sanzione».

di Gianluca BOZZELLI

Il sistema antiriciclaggio attuato nel nostro paese prevede precetti, la cui violazione determina sanzioni amministrative, salvo che i fatti costituiscano reati. La severità dell’impianto sanzionatorio della normativa italiana AML — va detto, una tra le migliori dei Paesi membri — non trova riscontro nella scarsa attenzione che la magistratura civile dimostra per il tema nelle aule di giustizia.

Solo recentemente, infatti, l’antiriciclaggio si è imposto all’attenzione degli operatori della materia processual-civilistica.

Il riferimento — come l’attento lettore avrà già intuito — è al nuovo testo dell’ art. 585 comma 4 c.p.c., che prevede che “nel termine fissato per il versamento del prezzo, l’aggiudicatario, con dichiarazione scritta resa nella consapevolezza della responsabilità civile e penale prevista per le dichiarazioni false o mendaci, fornisce al giudice dell’esecuzione o al professionista delegato le informazioni prescritte dall’articolo 22 del decreto legislativo 21 novembre 2007, n. 231”(1).

di Gianluca BOZZELLI

SOMMARIO: 1. Durata delle verifiche AML sull’operazione (o sul rapporto, in analogia con altre tipologie di verifiche); 2. Buona fede e correttezza nei contratti: illiceità del blocco dell’operatività del rapporto bancario e del recesso immotivato. Reazione del cliente; 3. Considerazioni conclusive.

Il tema delle verifiche antiriciclaggio nel operazionale bancarie non riguarda soltanto la sospensione e il blocco del conto corrente(1) ed i relativi obblighi per banche e operatori ma comprende anche le verifiche ispettive delle autorità dello Stato ed il principio della buona fede che permea tutto il rapporto fra banca e cliente e rimane in essere anche in caso di verifiche AML impedite o positive.

di Gianluca BOZZELLI

Dalla sospensione dell’operazione sospetta al blocco del conto corrente.

SOMMARIO: 1. Termini della questione: se la normativa AML e la prassi bancaria consentano solo la sospensione dell’operazione bancaria sospetta o anche il blocco dell’operatività del rapporto; 2. Reazione della banca alla verifica positiva: sospensione e astensione dall’operazione sospetta; 3. Altre reazioni della banca: rifiuto di apertura del rapporto o recesso.

di Gianluca BOZZELLI

Affinché la funzione di verifica delle conformità trovi concreta ed effettiva attuazione — oltre le belle parole, i premi, i certificati, le sigle e le mode — e la legge venga applicata, appare lecito chiedersi quale sia o quali siano i soggetti obbligati alla verifica antiriciclaggio nelle procedure di espropriazione immobiliare e se la verifica tenda effettivamente alla certificazione della provenienza e destinazione del denaro, oppure si limiti al laconico riempimento di un modulo prestampato da conservare in caso di controllo.

Continua a leggere